ソクラテスに対する告発はメレトスによってなされた。裁判の進行は，アテネ の合法的な訴訟手続きの要求に従ったと思われる。それに従って，起訴状はバ シレウスの長官へと提出された。彼は予備的審問を行い，この件が裁判に値す るほど十分に真剣なものかどうかを決める。そして，このことを決定した後， この件を不敬神の訴訟事件を取り扱う，ヘーリアイアの法廷へと送った。
裁判の日には，集まった陪審員たち（と聴衆）の前で起訴状が朗読され，その
後，告発側の案件説明のために割り当てられた時間が，これに続いたであろう。
次いで，同じだけの時間が弁護側の弁論に当てられた。この時期のアテネの法
は，刑事事件に対して，様々の異なった裁判手続きを許していた。この案件に
関係する手続きは，アゴーン・ティーメートスと呼ばれ，この種の裁判には，
法によってあらかじめ定められた刑罰は存在しなかった。このタイプの裁判に
おいては，起訴状の終わりに述べることになっている刑罰を，告発者（この場
合，メレトス）が提案することになっていた。もし，陪審員たちが有罪を票決
したなら，裁判の新しい段階が始まる。有罪判決が下ってから，告発側は起訴
状の中で提案した刑罰のために有利となるような議論を提示する。そして，たっ
たいま有罪を宣告された者は，告発側と同じだけの時間が与えちれ，刑罰の対
案を提案する。次に，陪審員たちは二つの提案のどちらを選ぶかで第二回目の
投票をする。告発側と被告側によって提案された刑罰のいずれもが，彼らの気
にいらなかったとしても，陪審員たちには第三の提案をすることは許されなかっ
た。この裁判の構造が，『ソクラテスの弁明』におけるソクラテスの最初の二
つの弁論を説明する。第一の弁論で，彼は告発に対し，自己の弁護を行い，有
罪判決が言い渡されて後の第二の弁論で，彼は刑罰の対案を提案している。
（われわれは第五章で，彼の第三の弁論の位置とその意味について論じるであ
ろう。） 裁判の進行はすべて一日のうちに終った（『ソクラテスの弁明』
37a7-b1）。