ソクラテスは『ソクラテスの弁明』の中で（23e3-4, 36a7-9），彼の三人の 告発者たちとしてメレトス，アニュトス，リュコンの名を挙げている。われわ れが述べたように，メレトスは正式に法廷に起訴した人物である。アニュトス とリュコンはメレトスが起訴するのを援助した。このことは，とりわけ，この 案件を裁判ざたにすることから生ずる，いかなる結果をも共有しなければなら ないということを意味していた。（例えば，この案件を準備したうえで提出す ること，また，ソクラテスに有罪を投票した陪審員たちが全体の五分の一以下 なら，人を不当に脅かしたというかどで罰金を支払うことなど。） 訴訟にお いて，名義上の告発者が他の人々によって援助されるということは，異例では なかった。この告発において，これら三人の人物がそれぞれどんな役割を果た したかを知ることは，きわめて興味ぶかいことであろう。しかし，このことに 関しては，推測以外には十分な証拠は何もない。
もしわれわれが，告発者たちのそれぞれの動機を知ることができ，彼らの告発 が彼らの真剣な関心を反映しているか否かを決定することができれば，裁判に ついてのわれわれの理解はもっと改善されるであろう。告発をなすうえで，こ の三人がそれぞれ，いくぶん異なった動機をもっていたとソクラテスは示唆し ている（23e4-24a1）。そして，少なくとも，われわれには彼がこういう示唆 をした趣旨を疑う理由はない。残念ながら，われわれは三人の告発者のうち二 人（メレトスとリュコン）については，ほとんど何も知らない。そして，われ われは三人目の人物（アニュトス）については，いくらかより多くの情報をもっ ているが，その多くは信頼性がきわめて乏しいものである。
もしわれわれが，多くの学者たちによって与えられた見解を採用することがで きれば，少なくともメレトスについては，彼がどの程度まで真剣であったかに ついての見通しを得ることができるかもしれない。それによると，ソクラテス を起訴したメレトスは，同じ年にアンドキデスを告発した者と同一人物である とされる。アンドキデスに対するメレトスのこの弁論が，その精神だけでも， リュシアスに帰された弁論の中に保存されていると仮定してみよう。その場合， ソクラテスの告発者は，まったく誠実な宗教的熱狂者ということになる。それ ゆえ，彼にとってよりいっそう重大な関心事のために，宗教を単なる口実とし て用いるなどということは，ありえないと考えられる。しかしながら，バーネッ トが指摘したように，アンドキデスを告発したメレトスは，30人僭主たちがレ オンを逮捕するよう送った者たちのうちの一人であった（アンドキデス『秘儀 について』94）。このレオン逮捕事件は，ソクラテス自身がそれに関与するこ とを拒絶した，きわめて不正な事件であった（32d4-7）。さて，プラトンの ソクラテスが，メレトスの過去のこの不正行為を陪審員たちに思い起こさせて， 個人攻撃的手段を取るほどまでに身を落とすことはなかったであろう，という バーネットの議論は正しいかもしれない。しかし，クセノフォンも『ソクラテ スの思い出』（4.4.3）の中で，レオン逮捕事件のことに触れているのに，彼 もソクラテスの告発者をこの事件と関連づけていないのである。だが，ソクラ テスと同じような高尚な自制心が，クセノフォンをも黙らせたとは考えがたい。 また，もしメレトスが，このような悪名高いスキャンダルに巻き込まれた人物 だとしたら，彼がプラトンの『エウテュフロン』（2b8）で，何の無理もなく 「無名の」人物として描かれていることも，考えがたいことである。さらにま た，このことに関しては，アンドキデスの裁判がソクラテスの裁判より先であっ たと仮定すると，アンドキデスの告発者であるはずのメレトスが，『エウテュ フロン』で「無名の」人物として描かれることはできなかったであろう。最後 に，二つの裁判の順序がどうであれ，それらは時間的にそれほど離れていなかっ たはずである。従って，アンドキデスを告発したメレトスが，ソクラテス裁判 でアニュトスの仲間になることは，ありそうもないことである。なぜなら，メ レトスによって告発されたアンドキデスが，自分のための証人になるよう求め た人物こそ，アニュトスであったからである（アンドキデス『秘儀について』 150を見よ）。この二人の告発者たちが同一人物であることを支持するために 主張しうる最大の，そして実は唯一の証拠は，彼らが同じ名を持ち，二人の異 なった人物に対して不敬神の告発を，しかし二つの大変異なった案件において， 行ったということだけである。当然，アンドキデスの告発者は，ソクラテスが 有罪になることを望んだであろうとわれわれは想像してもよい。しかしながら， 以上の証拠は，むしろ，彼がソクラテスを告発した者と同一人物であることに 否定的である，というのがわれわれの見解である。
告発をけしかけた主要人物は，告発の名義上の起草者メレトスではなく，むし ろ，アニュトスであったと多くの注釈者たちは考えている。彼アニュトスはそ の当時，大きな政治的影響力をもっていた人物であり，（プラトンがわれわれ に語るところでは）ソフィストたちに対して無分別で激しい憎しみを抱いてい た。ソクラテスは世間一般では，ソフィストとして思い描かれていたので，そ のような憎しみはきわめて容易にソクラテスに向けられたであろう。彼の憎し みについては，例えば，プラトンが『メノン』（89e9-95a6）で描き，あるい は，クセノフォンが『ソクラテスの弁明』（29）の中でソクラテスに思い出さ せているような，ソクラテスとアニュトスとの間の不愉快な会話の結果であっ たかもしれない。もし裁判に政治的動機があったなら（これはわれわれが第二・ 第三章で語る問題であるが），ソクラテスが23e5-24a1でたぶん示唆している ように，それはアニュトスを最も強く駆り立てたものであろう。
われわれが一番知らないのはリュコンである。ソクラテスはリュコンが弁論家
たちのために行動していると述ベている（24a1）。このことから，ある者たち
は，このリュコンとアリストファネスが『蜂』（1301）で非難している女性の
夫，リュコンとを同一視した。彼はまた，クセノフォンの『饗宴』に出てくる，
アウトリュコスの誇り高い父親と同一人物であると想定された。しかし，『饗
宴』（8.43）のアウトリュコスが，ソクラテスに対して示している友好的な態
度は，この考えにいくぶんかの疑いを投げかけるものと思われる。ソクラテス
の告発者は明らかに彼の友人ではなかったからである。残念ながら，われわれ
はソクラテスを告発したリュコンについて十分に知っていないので，彼がアニュ
トスとともに，メレトスによる告発の共同告発人としての役割を果たした動機
については，推測を始めることすらできない。