プラトン主義は，すでに二千数百年の歴史をもち，現代になお生きつづけてい る。K・R・ポパー，M・ハイデガー，B・ラッセル，H・ライヘンバハその他， 当代の無数の反対者と批判者が，その事実を証拠だてている。しかしプラトン 誤解の歴史もアリストテレスからはじまり，プラトン主義者もそのプラトン主 義において，反プラトン主義者もその反プラトン主義において，たがいに対立 し，否定しあっている。
ある意味では，プラトンにおける政治というものが，プラトン理解の分岐点に なっているとも言える。プラトンをして政治に絶望せしめたものは，それの変 転きわまりないことや，それの嫌悪すべき実情だけではない。『饗宴』におけ るアルキビアデスの告白に見られるように，ソクラテスとの出会いがプラトン をして政治に背を向けることを余儀なくせしめたのではないか。
アルキビアデスは，ソクラテスの呼びかけを，アルゴナウテスやオデュセウス の物語に出てくるセイレンのそれに比較して，耳をふさいで通りすぎなければ， たちまちその虜になって，一生をそのそばですごすことになってしまうだろう と言っている。
「ディオゲネス・ラエルティオス」によれば（第3巻5節），悲劇の創作に自 信をもったプラトンが，それのコンクールに参加しようと，ディオニュソス劇 場の前まで来たところ，ソクラテスに出会い，その話に耳を傾けているうちに 一つの回心がおこり，せっかくもってきた劇作品の草稿を火中に投じてしまっ たという。うまくつくられたお話にすぎないとも考えられる。しかしソクラテ スの「アイロニー」というものは，同じアルキビアデスが説明しているように (216e)，わたしたちの野心と虚栄心のすべての空しさを気づかせるのである。 プラトンの哲学というのは，40歳までの精神的苦闘において，政治的意欲を克 服し政治を否定することで，やっと獲得されたようなものであった。
はじめから，哲学教師になることや哲学の著述家になることを，プラトンは志 していたわけではなかった。また，そのような職業コースも存在しなかった。 哲学とは，そもそも，そのような形では存在しなかったのである。彼の目にす ることのできた唯一の哲学は，ただ，ソクラテスの生き方，ソクラテスの死に 方があるばかりだった。そこに第一義的に求められているものを目にするとき， 政治も，文学も，また自然研究も，ほとんど無になってしまう。
プラトンの詩人追放説は，もっぱら政治的に解釈されるようであるが，その根 本のものは，むしろ，政治をも否定するものと同じだったのである。プラトン はミメシス（ものまね）の妙手であり，すぐれた詩人，すぐれた作家であった。 しかし彼の哲学は，そういうもののソクラテス的否定の結果なのである。
プラトンは学園のすぐれた組織者であり，彼のアカデメイアはユスティニアヌ ス皇帝の禁令（後529年）まで900年ちかくも存続した。彼の家柄，彼の関心と 意欲，彼の行動力は，いずれも，彼を一流の政治家としたかもしれない。しか し彼の哲学は，それらのソクラテス的否定から発足しなければならなかった。 ソフィスト的な博識も，自然研究も，数学も，また弁論術も，彼の才能にとっ てはなんらの困難をも意味しなかった。彼のアカデメイアは，多くの政治家と ともに多くのすぐれた数学者，天文学者，生物学者を生んだのである。
しかし哲学は，それらの究極性，第一義性を否定しなければならない。哲学は， それらの否定によってのみ，成立する。「正しく真実に哲学する者が政治的支 配の地位につくのでなければ，人類の不幸はやむことがないだろう」という， あの有名な宣言は，政治の自立性，究極性を哲学的に否定した挑戦の言葉であ り，このパラドクスには，政治にとって代わる哲学の否定的な一面が，逆の形 であらわれているのだとも解されるだろう。
しかしながら，プラトン哲学がもつこの否定的な面は，その後のプラトン哲学 の伝承のなかでは，すでにもうすんでしまったこととして，いわば自明の形で 忘れられてしまった。そしてその結果，プラトンの哲学は，政治からまったく 絶縁した形で，完全な政治的無関心のうちに，たんなる形而上学，認識諭，論 理分析などの興味だけでうけつがれるか，あるいは，表面的な政治論として批 評されるだけのものになってしまった。
このような，二分された形では，プラトン哲学の生命は失われてしまうのでは ないかと思う。彼の政治論は，政治のソクラテス的な否定なしには，その大切 な意味を失うのである。プラトンの政治哲学を攻撃する人たちが，いわゆる 「開かれた社会」の民主制に対して，あるいは，社会主義政権の官僚的思想統 制に対して，なんらの批判をもたないことは，つまり，プラトンを批評するた めの深い政治的洞察を欠いていることである。プラトンの意味における真の哲 学によってのみ，政治は批判されるのである。
哲学のこのような機能は，しかし，プラトン死後の歴史のなかでは，ほとんど 見失われてしまうのである。マケドニア（アレクサンドロス大王）の世界征服 は，ギリシアの自由を，世界史のエピソードに終わらせ，ローマの世界支配は， オリエントの専制政治を復活させ，勝利させたからである。自由のないところ に哲学はありえないのではないか。
プラトンの哲学は，その問答法の一面から懐疑派を生み，その系譜はモンテー ニュの「レーモン・スポンの弁護」（『エセー』）にもおよんでいると言われ る。しかしプラトン主義の最も有力な潮流は，古代におけるプラトンの文献学 的研究の成果にもとづく新プラトン派のプラトン解釈であり，その頂上をなす ものがプロティノス（後204-70年）の哲学であると考えられる。そこでは政 治との絶縁がほとんど完全であると言うことができるだろう。
古代キリスト教神学においても，中世のそれにおいても，そのプラトンは，こ の新プラトン派のプラトンであった。中世のスコラ学者たちは，プラトンの政 治哲学については，アリストテレス『政治学』のなかの批評をとおして間接的 に知るだけだったと言われる。
1482年，フィツィーノがプラトン全集のラテン語訳を完了し，各対話篇に序論 をつけて公けにしたことは，一つの歴史的事件であったと言うことができるだ ろう。カンパネラの『太陽の都市』も，トマス・モアの『ユートピア』も，ま た，フランシス・ベーコンの『ニュー・アトランティス』も，フィツィーノの この訳業なしには，考えられない。
フィツィーノ自身のプラトンは，やはり新プラトン派のプラトンであったと考 えられるが，彼のラテン語訳は，モンテーニュ，ヴィコ，ルソーなどの，新し いプラトン像の源泉となった。それは，政治との長いあいだの絶縁状態から， ふたたび徐々に，新しい関係が回復されてゆくということでもある。
1527年，ローマでは，プラトンの『国家』について講義することが禁止された という。このようにプラトンの思想が危険視されるということは，それの政治 性というよりも，むしろ，それの政治否定の活力がふたたび回復されたという ことであろうか。
しかし，政治との関係は，いわゆる政治参加などによって回復されるのではな い。ただ政治に関係することではなくて，それとの否定的な関係が大切なので ある。いわゆる政治参加は，1933年におけるハイデガーのそれと同類である。 それは，ナチスに関係しようと，人民戦線に関係しようと，本質的には変わり がない。
ニーチェにおいてプラトン主義の完結を見たハイデガーは，ソクラテスとの出 会いを回避しているように思われる。あるいは，ニーチェにおけるソクラテス との苦闘を経ていないということかもしれない。いずれにしてもハイデガーの プラトン理解には，その最も大切なものが欠けている。だから，いきなり直接 に政治に関係しても，哲学的には得るところがないのである。
むろん，これは，じっさいの成功不成功には関係ない。プラトンのばあいも， ほとんど挫折と失望ばかりだった。政治に対する否定的関係とは，「ダイモン の声」にしたがって政治に関係することを極力避けていたソクラテスが，それ でもなお，戦場において，議会において，裁判所において，あるいは，独裁政 権のもとにおいて，公的に行動しなければならなかったときの，その言行のう ちに示されているようなものであろうか。
わたしたちはここにおいても，プラトンが厳に戒めているように，いたずらな る口舌は慎まなければならぬ。しかし，この否定的関係は，たんなる緊張では ない。哲学とは，「死の練習」（『パイドン』81a）であるとともに，また， エロスなのである。
エロスは，人々の想像するように，ただ美しくやさしきものではなくて，美を 求めるエロスは，それ自身，かえって美しくもやさしくもなく，むしろ，すさ まじいものであるというのが，『饗宴』における重大な指摘である(203c-d) が，しかし，いつも恋していないときはなかったと言われるソクラテスにとっ て，愛と生は，やはりすばらしいものだったのではないか。あるいは，むしろ 死と否定のゆえに，かえって愛すべきものであったとも言えよう。
いずれにしても，まず『リュシス』を読みたまえ。じっさいのプラトンは，こ
の下手な解説よりも，もっとずっとやさしく読者諸君を迎えいれてくれるだろ
う。